Política de precios de medicamentos recetados en los EE. UU.: pasado, presente y futuro.

Jan 21, 2024

El editor de podcasts de GPPR Joe Lustig (MPP-EP '24) habla con el Dr. Richard Frank, un distinguido economista de la salud, miembro de la Institución Brookings y director de la Iniciativa Schaeffer para Políticas de Salud, para hablar sobre por qué los precios de los medicamentos son tan altos, los pasos ha tomado el Congreso para derribarlos, y lo que podrían hacer a continuación.

Vea más podcasts del equipo de podcasts de la Revisión de políticas públicas de Georgetown (GPPR): https://soundcloud.com/gppolicyreview

Para seguir los podcasts de GPPR en SoundCloud, haga clic en el enlace de arriba y luego haga clic en "SEGUIR" en el lado derecho de la página para asegurarse de saber cuándo salen nuestros podcasts. Los podcasts de GPPR también se publican en Apple Podcasts y Spotify (consulte el botón en la parte inferior de la página de GPPR).

Editor de podcasts de GPPR Joe Lustig (MPP-EP '24).Hola oyentes, mi nombre es Joe y este es el Podcast de Revisión de Políticas Públicas de Georgetown.

Uno de los desafíos más importantes y desconcertantes que enfrentan los formuladores de políticas de atención médica en los Estados Unidos es el precio de los medicamentos recetados. Los precios de los medicamentos en este país son mucho más altos que en otros países pares. Según el Departamento de Salud y Servicios Humanos, los precios de los medicamentos en los EE. UU. son aproximadamente 2,5 veces más altos que en países similares de altos ingresos. Los altos costos de los medicamentos son obviamente un problema para los hogares estadounidenses, especialmente para los ancianos y las personas con condiciones médicas complejas que dependen de medicamentos costosos. También es un problema para el presupuesto federal, ya que los medicamentos recetados representan una parte importante de los gastos de Medicare y Medicaid. El Congreso tomó medidas para abordar los altos precios de los medicamentos en la Ley de Reducción de la Inflación, que el presidente Biden promulgó en agosto de 2022. Para hablar sobre la historia de la política de precios de los medicamentos en los EE. UU., las disposiciones de la Ley de Reducción de la Inflación y qué más podría hacer el Congreso para abordar el alto precio de los medicamentos en el futuro, invité al Dr. Richard Frank al podcast. Richard es un distinguido economista de la salud y experto en temas de fijación de precios de medicamentos. No puedo pensar en nadie mejor que Richard para hablarnos sobre estos temas complejos.

Muy bien, Ricardo. Muchas gracias por acompañarnos esta tarde para hablar sobre el precio de los medicamentos. Para comenzar, ¿por qué no se presenta simplemente: quién es usted, su trabajo y su interés en el precio de los medicamentos?

Dr. Ricardo Frank: Mi nombre es Richard Frank y soy economista de la salud. Soy miembro sénior de la Institución Brookings y allí dirijo la Iniciativa Schaeffer sobre Políticas de Salud. Y he sido economista de la salud en la academia, en el gobierno y en el sector sin fines de lucro durante mucho tiempo. Pasé cerca de cinco años en la Administración Obama en el Departamento de Salud y Servicios Humanos. Y he trabajado en cuestiones de fijación de precios de medicamentos durante más de 30 años.

LUSTIG: ¡Excelente! Impresionante. Muchas gracias. Así que quería ver si podemos comenzar contándoles a las personas una breve historia. Es posible que muchas personas no sepan que Medicare no siempre ha cubierto los precios de los medicamentos. Así que Medicare se aprobó originalmente en 1965 como parte de la Gran Sociedad del presidente Johnson. E inicialmente, cubre los servicios hospitalarios, cubre los servicios médicos, pero no cubre el precio de los medicamentos, así que esperaba que pudiera explicarnos cuáles fueron las consideraciones que se tuvieron en cuenta. ¿Por qué Medicare inicialmente no cubría los medicamentos?

FRANCO: Bueno, Medicare se creó a partir de una plataforma que era esencialmente la opción estándar de Blue Cross Blue Shield en ese momento. Y en ese momento, los medicamentos eran una parte muy pequeña de lo que gastábamos en atención médica. Y entonces la gente no lo vio como un tipo de riesgo financiero serio como lo es hoy. Y entonces, el plan estándar de Blue Cross no lo cubría. Muchos planes de seguro no cubrían los medicamentos recetados. Y entonces Medicare hizo lo mismo y no lo hizo.

LUSTIG: Es interesante. Por lo tanto, ni siquiera se consideró un gasto de salud significativo para la mayoría de las personas. Entonces, como resultado, los legisladores y los miembros del Congreso y los grupos de interés que estaban negociando esto ni siquiera pensaron en cubrir las drogas. ¿Está bien?

FRANCO: Sí. Bueno, es importante reconocer otros dos puntos relacionados con esto. Una es que los medicamentos para pacientes hospitalizados estaban cubiertos como parte de la factura del hospital.

LUSTIG:Bien.

FRANCO: Y también los medicamentos administrados por un médico, como la quimioterapia para el cáncer, estaban cubiertos por la parte B de Medicare. Y, por lo tanto, eran realmente los pacientes ambulatorios, las píldoras que buscamos en la farmacia, las que estaban descubiertas. Y entonces, esos en ese momento eran una parte mucho más pequeña de nuestro presupuesto de atención médica que ahora.

LUSTIG: Eso tiene mucho sentido. Por lo tanto, los medicamentos que obtiene en el hospital y los medicamentos que le da un médico en su consultorio estaban cubiertos. Los medicamentos para los que va al mostrador de la farmacia simplemente no eran una parte lo suficientemente significativa de los gastos de atención médica en ese momento para considerarse cubiertos. Eso tiene sentido.

FRANCO: Correcto. Sí.

LUSTIG: Por lo tanto, avanzando rápidamente hasta 2003, Medicare llega a agregar, o el Congreso llega a agregar, un beneficio de medicamentos recetados a Medicare. Pero era un poco diferente al Medicare tradicional. Entonces, en la mayoría de Medicare, para los servicios médicos para médicos, Medicare es el asegurador directo. Las personas que tienen Medicare para su seguro médico van al médico y Medicare paga al médico. Solo está cubierto de esa manera. El beneficio de medicamentos recetados de Medicare no fue diseñado de esa manera, fue más una asociación público-privada. ¿Podría explicar cómo se diseñó ese programa y por qué?

FRANCO: Entonces, la Ley de Modernización de Medicare fue una especie de iniciativa política importante de la Administración Bush, y eso fue en 2003, y la motivación era cubrir los medicamentos para reconocer que ahora eran una parte importante de la ecuación del gasto en atención médica. Y la idea era utilizar las fuerzas del mercado para tratar de controlar el costo del beneficio, entre otras cosas.

Y en cierto sentido, aquí hay una especie de dos lados de las fuerzas del mercado. Por un lado, crearon un mercado sobre cómo se distribuyen y prescriben los medicamentos. Pero aislaron el mecanismo de fijación de precios de los tipos habituales de precios administrativos que se ven en Medicare, como los que usamos con hospitales y médicos, y algunos equipos médicos duraderos. Y había una cláusula en la Ley de Modernización de Medicare que prohibía a Medicare negociar directamente los precios de los medicamentos recetados cubiertos por el beneficio de la parte D, que es el beneficio de medicamentos recetados para pacientes ambulatorios. Y entonces, eso fue motivado por la preocupación de que la presencia de controles de precios inhibiría la inversión en investigación y desarrollo de nuevos productos farmacéuticos. Y esa fue una política que fue apoyada agresivamente por la industria farmacéutica. Y fue uno con el que muchos grupos de consumidores y aseguradoras se sintieron algo incómodos.

LUSTIG: Y tan solo para sacar un poco el punto del mecanismo de fijación de precios, porque eso es realmente importante. Entonces, con las Partes A y B de Medicare (seguro hospitalario y médico), esos precios los establece simplemente el gobierno, ¿verdad? El gobierno publica una lista de precios todos los años que determina cuánto se les paga a los médicos o cuánto se les paga a los hospitales por cada servicio en particular, para, ya sabes, revisar la lista de cualquier servicio que podría obtener en un hospital o de un médico. y este es el precio que pagará Medicare. ¿Está bien?

FRANCO:Sí, esa es una versión simplificada pero en su mayoría precisa.

LUSTIG: Bien. Bien, excelente. Pero, entonces, para las drogas no es eso.

FRANCO:No

LUSTIG:Lo que hacen es establecer un mercado privado y dejar que el mercado determine el precio en lugar de que el gobierno dicte, o incluso negocie con esos precios.

FRANCO: Bueno, establecieron compradores privados conocidos como planes de medicamentos recetados. Eran como planes de seguros especializados. Entonces, si fuera un beneficiario de Medicare, podría inscribirse en uno de estos planes si quisiera cobertura de medicamentos recetados. Y negociarían con la industria, al igual que lo hacen los gerentes de beneficios farmacéuticos en general en el mercado, y tratarían, a través del diseño del beneficio, de la negociación, del uso de formularios de medicamentos, de obtener concesiones de precios de los fabricantes. Y eso funciona bastante bien cuando hay mucha competencia por una droga. Porque al alentar a las personas a comprar una versión de precio más bajo, puede obtener concesiones de precios al enfrentar a los fabricantes entre sí. Sin embargo, cuando no hay mucha competencia, eso se vuelve mucho más difícil, y estos planes de medicamentos recetados se encuentran en una posición de negociación mucho más débil. Y en esos casos lo que ves son precios mucho más altos.

LUSTIG: Entonces, en otras palabras, si hay un medicamento en particular que no tiene buenos sustitutos, entonces el hecho de que haya competencia entre los planes de medicamentos recetados realmente no ayuda a bajar los precios, porque en última instancia, el fabricante tiene toda la influencia. Simplemente pueden decir "tome nuestro precio o no pondremos nuestro medicamento en su plan". Y entonces, el mecanismo para usar las fuerzas del mercado para bajar el precio realmente no funciona.

FRANCO: Sí. De hecho, es un poco peor que eso, porque al tener muchos planes de medicamentos recetados, lo que haces es fragmentar el mercado. Así que tienes muchos planes pequeños negociando con un plan grande y, ya sabes, algo que todos aprendimos en el patio de la escuela es que cuando un tipo grande pelea con un tipo pequeño, el tipo grande generalmente gana.

LUSTIG: Bien. Eso tiene sentido. Entonces, creo que hay varios esfuerzos a menor escala para combatir algunos de estos problemas en las décadas posteriores a la Ley de Modernización de Medicare. Pero en realidad, la primera legislación importante sobre fijación de precios de medicamentos se aprobó el año pasado, y esa fue la Ley de Reducción de la Inflación, que tenía muchas otras medidas no relacionadas. Pero una sección central de ese proyecto de ley fue una serie de reformas destinadas a reducir los precios de los medicamentos y rectificar algunos de los problemas creados por la forma en que se diseñó originalmente la Parte D de Medicare.

Así que sé que ha analizado esto muy de cerca y quiero que analice algunas de las disposiciones principales y las explique a la audiencia. Entonces, la primera disposición importante es algo de lo que ya hemos hablado un poco: el proyecto de ley, la Ley de reducción de la inflación, permite que Medicare negocie directamente los precios de los medicamentos con los fabricantes, pero solo para un conjunto bastante pequeño de medicamentos. Entonces, ¿quieres repasar esas disposiciones?

FRANCO: Seguro. La primera parte es permitir que el gobierno ya no esté obligado por lo que se conoce como la cláusula de no interferencia de la Ley de Modernización de Medicare. Y lo que eso significa es que al gobierno se le permitirá inicialmente negociar los precios de diez medicamentos que son medicamentos de alto gasto en términos de las afirmaciones que hacen en el programa de Medicare que han estado en el mercado durante nueve años si fueran un medicamento de molécula pequeña y 13 años si son medicamentos biológicos.

LUSTIG: Te detendré allí muy rápido. ¿Cuál es la diferencia entre un fármaco de molécula pequeña y un fármaco biológico?

FRANCO:Los medicamentos de molécula pequeña son los medicamentos con los que hemos vivido durante mucho tiempo, que son sustancias químicas que se replican fácilmente que se pueden fabricar en un laboratorio y que no involucran células humanas ni nada por el estilo.

Los productos biológicos, que se parecen más a las vacunas, tienen material vivo allí y funcionan en el cuerpo de manera diferente, y muy a menudo son moléculas grandes que en realidad son bastante complicadas y, por lo tanto, son muy difíciles de replicar o reproducir con exactitud.

Y así, la Ley de Reducción de la Inflación permite que el gobierno negocie esos tipos de medicamentos que están en la parte D, que nuevamente, son los medicamentos recetados para pacientes ambulatorios. Y el gobierno solo puede hacerlo si cumple con esos criterios. Y la razón por la que existen esos criterios es, en cierto sentido, porque están tratando de ser sensibles a esos incentivos para la innovación. La lógica es que, si ha estado en el mercado durante nueve años y ha estado vendiendo productos por valor de cientos de millones de dólares cada año, después de nueve años probablemente haya recuperado su dinero. Pero además de eso, en el proceso de negociación se supone que el gobierno debe tener en cuenta cosas como si, de hecho, estos medicamentos se han roto, incluso, ya sabes, cubierto sus costos de desarrollo, qué tan efectivos son esos medicamentos en comparación con todo lo demás. en el mercado que trata las mismas enfermedades y cosas por el estilo. Y nuevamente, es un enfoque bastante cauteloso para entrar en una negociación. Y luego hay un proceso que comenzará alrededor de dos años a partir de ahora, un poco menos de dos años a partir de ahora.

LUSTIG: Excelente. Mencionaste que son 10 drogas. Entonces, algunas personas podrían pensar que eso no suena como mucho, y sé que hay, creo que se agregan más cada año durante algunos años, y creo que suma tal vez 35 medicamentos. . Pero aún así, ese tipo de parece un número pequeño.

FRANCO:Siguen siguen acumulando

LUSTIG:Bien.

FRANCO: Entonces, si obtienes 15, son 15 el próximo año, y 20 el año siguiente, y así sucesivamente. Y luego continúa. Así que de nuevo Es un enfoque cauteloso. Pero sabes, en cierto sentido, estás configurando todo este nuevo programa. Y está configurando un programa para hacer un trabajo muy complicado. Entonces tienes que construir este barco, y luego tienes que aprender a navegarlo. Entonces, comenzar modestamente y aumentar es algo muy sensato. Ahora, si nos fijamos en los países de Europa que han estado haciendo esto durante años. Muchas de las naciones como Alemania, ya sabes, solo negocian entre 10 y 20 medicamentos al año, de todos modos, ya sabes, a veces un poco más, a veces un poco menos. Pero no es que se negocien 2.000 medicamentos cada año. Es una especie de número muy específico y manejable. Solo porque estos son productos complicados. Son muy importantes para los seres humanos, y debes tener cuidado con la forma en que navegas por esas aguas.

LUSTIG:Entonces, la idea es incorporar (un programa piloto es un término incorrecto), pero comenzar lentamente, asegurarse de que puede desarrollar el proceso, asegurarse de que Medicare y el gobierno desarrollen una experiencia sobre cómo hacer esto y escalar. con el tiempo.

FRANCO: Sí, y sabes que no es tan difícil desechar diez drogas. Pero cuando están vendiendo, ya sabes, 1, 2, 4 mil millones de dólares al año en productos solo a Medicare, ya sabes, diez medicamentos pueden terminar siendo bastante dinero.

LUSTIG: Bien, eso es negociación, que creo que es una de las disposiciones de la ley que llamó más la atención. Hay otra disposición que requeriría que los fabricantes de productos farmacéuticos paguen reembolsos si el precio de un medicamento aumenta más rápido que la inflación. Entonces, ¿puede hablar un poco sobre esa disposición y el pensamiento que se tomó en ella?

FRANCO: Seguro que sabes una de las cosas que ha quedado clara es que en los últimos 5-10 años hemos tenido una inflación muy baja justo hasta este último año. Ya sabes, estamos hablando de un 2% al año. Y ha visto que los precios de los medicamentos recetados de marca suben, ya sabe, entre un 6% y un 7% al año. Y claramente, esos aumentos de precios no se deben a que los costos de hacer negocios estén aumentando. Es por otras razones, y la preocupación era, y esto fue inicialmente, una preocupación bipartidista, que los contribuyentes no están obteniendo un buen trato en el futuro. Entonces, lo que hace la Ley de Reducción de la Inflación es que si está aumentando sus precios más rápido que el Índice de Precios al Consumidor, establecido en una base de 2021, tendrá que devolverle al gobierno la diferencia entre lo que habría cobrado multiplicado por el número de medicamentos que vende en relación con lo que realmente hizo. Así que tomas lo que realmente cobraste y lo que habrías cobrado si te hubieras quedado con la inflación. Toma esa diferencia. Multiplique por el número de pastillas que vendió, por así decirlo. Y luego esa diferencia es el tamaño de un reembolso.

LUSTIG: Y si el gobierno recibe ese reembolso, ¿la idea es que el gobierno pase ese reembolso a los consumidores de la droga? ¿O o no es eso? ¿O simplemente va a los ingresos generales del gobierno?

FRANCO: Bueno, entra en eso. Hay disposiciones allí que limitan, por ejemplo, en una tercera disposición que cambia el diseño del beneficio de medicamentos recetados. Protege y ayuda a pagar por eso.

LUSTIG:Entiendo.

FRANCO: Y hasta cierto punto es internamente consistente de esa manera. Hay que recordar que esas dos provisiones están ahorrando del orden de 150 mil millones de dólares.

LUSTIG: Bien. Entonces, creo que mucha gente piensa que la política de precios de los medicamentos tiene la intención de ahorrar costos de bolsillo a los consumidores, y lo hace. Pero también esto le está ahorrando al gobierno federal una enorme cantidad de dinero, porque Medicare mismo paga por

tantos medicamentos recetados para personas mayores, y al reducir esos precios, además de reducir los costos de bolsillo de las personas mayores, también le ahorra al gobierno federal una gran cantidad de dinero que luego puede usarse para financiar otros programas.

FRANCO: Sí. Bueno, prefiero pensar en ello como un ahorro de dinero de los contribuyentes, porque, de hecho, ahorra dinero de los contribuyentes, y usted sabe que contribuye a la reducción del déficit, etc., que es lo que señaló la Oficina de Presupuesto del Congreso al hacer su estimados

LUSTIG: Excelente. Comenzaste a mencionar el rediseño de la Parte D, y eso es lo siguiente que quería abordar. Entonces, una de las otras disposiciones importantes es que establece un tope de desembolso, un tope de desembolso anual de, creo, $2,000 en la Parte D de Medicare, por lo que un beneficiario no tendría que pagar más de $2,000 de su bolsillo. en un año determinado para medicamentos recetados. Y hace algunos otros cambios en el diseño. Entonces, ¿quieres hablar un poco de eso?

FRANCO: Seguro. Entonces, en cierto sentido, lo que has señalado es un taburete de tres patas. Están las negociaciones, está el reembolso por inflación y luego está el rediseño de la Parte D. Y el rediseño es algo que duplica los gastos de bolsillo de los consumidores. Entonces, lo primero que notará es que limita el gasto total de bolsillo en medicamentos recetados. Y lo que eso hace es ahorrar un número relativamente pequeño, bueno, un gran número, pero una porción relativamente pequeña de beneficiarios de Medicare, mucho dinero. Entonces, si tiene una condición crónica muy importante que requiere que tome medicamentos que le costarán entre $50,000 y $100,000 al año, hasta que se aprobó esta ley, incluso cuando alcanzó el llamado beneficio catastrófico, todavía estaba pagando 5 % Fuera de su bolsillo. Y resulta que el 5 % de un gran número sigue siendo un número bastante grande para los consumidores. Y así fue destapado. Y así, el límite de $2,000 protege a las personas que están relativamente más enfermas de costos realmente catastróficos. Y esa fue la primera pieza importante.

En segundo lugar, el rediseño de beneficios aumentó el número de personas elegibles para un subsidio de bajos ingresos. Entonces aumentó el requisito de ingresos que lo califica para un subsidio por bajos ingresos.

Y nuevamente, lo que está haciendo es hacer que la cobertura de medicamentos sea más asequible para las personas.

Y nuevamente, esa es otra forma de reducir los costos asociados con los medicamentos recetados para los consumidores, para las personas reales.

Y luego, la tercera pieza fue que limitó el precio de la insulina a $35 por mes. Y entonces,

una vez más, lo que tiene es que la parte de la negociación considera el precio total, al igual que la parte del reembolso por inflación, que tiene beneficios, como le indicó a los consumidores. Pero entonces, el beneficio de rediseñar realmente va justo después de dar a los consumidores más protección financiera contra el costo de los medicamentos recetados.

LUSTIG: Entiendo. Entonces, las dos primeras patas del taburete, como usted dice, se enfocan en ahorrarle dinero a los contribuyentes, y la tercera parte del taburete usa parte de los ahorros de los contribuyentes para hacer que el beneficio de medicamentos recetados de la Parte D de Medicare sea más generoso en muchos sentidos para las personas que consumen o gastan dinero en drogas.

FRANCO: Sí, pero ya sabes, los consumidores también se benefician de los dos primeros. Porque los consumidores pagan una parte de los beneficios de su bolsillo. Y nuevamente, a menudo pagan un deducible antes de llegar allí, por lo que todo esto afecta, las dos primeras etapas, también afectarían los precios al consumidor.

LUSTIG: Bien. Eso tiene sentido. Así que quiero volver a la insulina. Pero antes de hacerlo, solo para conceptualizar un poco el punto que hiciste sobre el desembolso máximo. Creo que la mayoría de las personas que tienen seguro de salud entenderán: hay una especie de estas fases, por lo que está su deducible, que, hasta que alcance su deducible, es responsable de todos los gastos en los que incurra. Luego, por encima de su deducible, generalmente hay algún tipo de monto de copago o coseguro en el que usted paga una parte y la aseguradora paga una parte. Y luego obtiene su desembolso máximo, y una vez que lo alcanza, su aseguradora cubre todo. Así que eso es algo normal. La Parte D de Medicare es un poco más complicada que eso, porque, ya sabes, hay estas fases diferentes. Puedo poner un diagrama en las notas del programa para que la gente pueda verlo porque esto se vuelve realmente complicado.

Pero el quid de la cuestión es que, en este momento, la Parte D de Medicare no tiene este límite de desembolso personal. Tiene esta fase de cobertura catastrófica donde los consumidores solo pagan el 5%. Pero, como usted señaló, si usted es alguien que necesita muchos medicamentos realmente caros, el 5% de mucho dinero sigue siendo mucho dinero. Y entonces, esto protege a esas personas, ya sabes, que no tienen esa protección de desembolso máximo.

FRANCO: Sí. Correcto.

LUSTIG: Bueno. Así que volvamos a la insulina brevemente, porque pensé que era interesante saber que la insulina es un fármaco, y es el único que se menciona por completo en la factura. La insulina obtiene un límite de $ 35 de su bolsillo. No hay otro fármaco que se trate de esa manera. Y la insulina también, ya sabes, escuchas mucho al congresista hablar sobre eso. Escuchas mucho a los políticos hablar sobre el precio de la insulina. ¿Qué tiene la insulina que le da este enfoque singular? ¿Por qué los políticos están tan interesados ​​específicamente en la insulina? ¿Por qué se destaca en la factura?

FRANCO: Bueno, un par de razones. El primero es, en cierto modo, una especie de ejemplo de algunas de las disfunciones del mercado de medicamentos recetados. Así que eso es una cosa. Lo segundo es que hay muchas personas con diabetes que dependen de la insulina en el programa de Medicare. Y ese número parece estar creciendo, así que hay mucha gente involucrada. Y también la insulina ha existido desde siempre. Quiero decir, sabes algo de eso, hay algunos productos nuevos. Pero ha habido insulinas que existen desde hace mucho tiempo. Y cuando hablo de una especie de disfunción, eso se refleja parcialmente en lo que sucede.

Entonces, si observa lo que el gobierno paga por la insulina, en realidad no es muy costosa en muchos casos. Y eso es porque hay mucha competencia. Hay múltiples productos. Operan de maneras ligeramente diferentes. Y el gobierno responde, ya sabes, a través de los planes de medicamentos recetados, negocian acuerdos bastante buenos con los fabricantes, y eso viene en forma de reembolsos para los planes de medicamentos recetados y para el gobierno. Sin embargo, los consumidores pagan sobre la base de un precio de lista que es completamente diferente del precio neto, que es el precio de lista menos el descuento. Entonces, los consumidores pagan una base de un precio mucho más alto en la transacción real con el plan de medicamentos recetados o con el gobierno. Entonces, solo uno que no está obteniendo un buen trato hasta este punto sobre la insulina para los consumidores, lo que representa esa disfunción de la que estaba hablando. Y uno de los lugares donde más se extrema fue en el mercado de la insulina.

LUSTIG:Entiendo

FRANCO: Entonces, dado que hay mucha gente dentro de la insulina, que es desproporcionadamente un problema de la vejez, y existe esta disfunción, llamó la atención del Congreso, como debería. Y entonces lo que hicieron fue decir:

"Bueno, mire. El problema aquí no es que no haya mecanismos, ya sea a través de las nuevas negociaciones o a través del enfoque del plan de medicamentos recetados existente para solucionar este problema para el lado del mercado del gobierno. Pero hay un gran problema en el consumidor. lado."

Así que deciden buscarlo directamente y simplemente dicen: "Mira, no más pagos por encima de $35. Ya no será un porcentaje de descuento del precio de lista. Es solo este número, y eso es todo".

LUSTIG:Entiendo.

FRANCO:Y eso cambia enormemente la asequibilidad.

LUSTIG: Bien, eso tiene mucho sentido. Agradezco esa explicación. Así que quería hablar rápidamente sobre: ​​usted ha hecho un gran trabajo guiándonos a través de lo que está en la factura. Quería hablar brevemente sobre algunas de las críticas al proyecto de ley. Así que escuché tres críticas importantes, y solo quiero tenerte a ti, y un par de ellas ya las hemos mencionado, pero quiero que respondas a ellas y nos hagas saber lo que piensas. Entonces, el primero, que creo que hemos abordado un poco, es el que escuchas desde la izquierda, que es principalmente que esto no es lo suficientemente grande. Deberían haber incluido más medicamentos. Deberían haber controlado directamente los precios en lugar de que el gobierno negocie. Conoces un deseo, creo, en la izquierda por algo más agresivo. Entonces, si tiene una respuesta a eso, me encantaría saber lo que piensa.

FRANCO: Bueno, ya sabes, creo que, ciertamente, la idea de introducir algo gradualmente, creo que va a ser, sabes que el gobierno va a aprender mucho. Va a tener que pensar mucho. Me imagino que, con el tiempo, modificarán su orientación y sus procedimientos a medida que aprendan más sobre cómo hacer esto y, por lo tanto, comenzarán con un montón de medicamentos claramente de alto precio que han existido durante mucho tiempo y ganó mucho dinero, ya sabes, que todavía no tienen ninguna competencia genérica con ellos. Ese no es un mal lugar para empezar.

Y lo que creo que es tan importante sobre la Ley de Reducción de la Inflación es que le da al gobierno un nuevo conjunto de herramientas para hacer esto. Y creo que configurar las cosas para que pueda aprender cómo usar sus herramientas y usarlas de manera apropiada, creo que es algo bueno, y como puede ver, la Administración Biden, su presupuesto de este año propuso extender el número de las drogas en el futuro.

LUSTIG:Sí.

FRANCO: Y para que sepa, lo que destaca es el hecho de que está bien, tenemos algunas herramientas en su lugar. Vamos a aprender algo en los primeros dos años para hacerlo. Y luego pensemos potencialmente en, ya sabes, ampliar esas herramientas a medida que aprendemos a usarlas. Esa parece una forma perfectamente razonable de proceder. Sabes tanto como admiro, una especie de impaciencia constructiva. Creo que eso es una cosa.

Creo que lo otro es que creo que sí quieres la negociación. Porque la mayoría de las veces preferirías que las personas se alejaran de una interacción, habiéndose dado la mano y sabiendo que, ya sabes, nadie fue realmente llevado a la tintorería. Y creo que el acto de equilibrio aquí es que necesitas tener un mecanismo que mantenga a todos en la mesa de negociaciones. Y eso siempre fue algo muy difícil de averiguar cómo hacerlo, ¿verdad? Porque, ya sabes, si puedes irte en cualquier momento, entonces el otro tipo está en una muy mala posición para negociar. Entonces, debe tener algo que mantenga a la gente en la mesa durante mucho tiempo, y la Ley de Reducción de la Inflación lo hace a través de un impuesto especial. Y creo que, ya sabes, la gente puede discutir sobre lo apropiado que fue eso, etc., pero hasta cierto punto, si no hicieras eso, nunca podrías tener una situación de negociación en la que todos tengan una razón para permanecer en la mesa.

Así que creo que, en general, quieres tener una oportunidad. Así que vas y vienes. Entonces obtienes retroalimentación de la industria. Así aprendes sobre cómo hacen negocios. Y deje que expongan por qué un fármaco en particular es más o menos importante que otro. Creo que es algo importante que hacer. Y, ya sabes, si has visto el borrador reciente de la guía que salió del programa de Medicare, verás que realmente están tratando de establecer un proceso

donde realmente tienen conversaciones con la industria. Y entonces no es solo, "Aquí está mi número. Tómalo o déjalo, o nos vamos de la mesa".

LUSTIG: Sí. Eso es útil. Y me encanta el término "impaciencia constructiva". Voy a usar eso.

Entonces, la segunda crítica que escuché, y esto tiende a ser más de la derecha, de tipos de mercado libre o de la industria, es que esto podría tener consecuencias no deseadas. Entonces, por ejemplo, puede imaginar que, la parte del reembolso por inflación, si les dice bien a los fabricantes, solo se les permite aumentar los precios X por ciento por año, podrían decir, está bien, para compensar eso, estoy solo voy a, cuando lance un medicamento por primera vez, solo voy a hacer que el precio sea más alto, porque sé que los aumentos de precios futuros son limitados. Y si hacen eso, ¿tiene esto realmente el efecto que se pretende? Así que me encantaría saber qué piensas al respecto.

FRANCO: Bueno sí. No hay duda de que una de las posibles consecuencias, uno de los incentivos, es hacer más o menos lo que dices. Para los nuevos medicamentos que salen al mercado, que están ingresando a un mercado, por ejemplo, donde no hay mucha competencia, o donde un nuevo producto es mucho mejor que el producto existente, habrá una tendencia a poder aumentar esos precios Creo que eso es cierto. Y creo que, ya sabes, en el sentido de que puedes tomar ese incentivo y explotarlo y decir: "¡Ah, mira, neutraliza todo el programa!" Bueno, de hecho, eso no es cierto. Si nos fijamos en la Oficina de Presupuesto del Congreso, tomaron eso en cuenta y aun así estimaron ahorros muy grandes, miles de millones de dólares cada año, durante 10 años y más. Y hasta cierto punto, eso es cierto. Y a veces simplemente no se puede lograr todo con una política. Entonces, probablemente verá a personas que intentan usar otras herramientas o que revisan este problema más adelante. Pero es un tema difícil. Y creo que va a ser una de esas áreas que evoluciona.

LUSTIG: Y la última área, y esta es probablemente la más, quizás la crítica más importante del proyecto de ley es que, y esto es algo que escuchas sobre la política de precios de medicamentos en cualquier contexto, es que si controlas demasiado los precios, los fabricantes farmacéuticos simplemente están No va a tener el incentivo para innovar, y el resultado podría ser menos medicamentos. Y usted sabe, obviamente, que eso es malo, porque si existe un fármaco potencial para salvar vidas en el futuro que nunca se inventa porque simplemente eliminó los incentivos del mercado para que un fabricante farmacéutico lo creara. Obviamente, si eso es cierto, sería malo. Así que ese es probablemente el argumento más común y más preocupante que escuchas tanto de los conservadores del libre mercado como de los propios fabricantes. Así que me encantaría escuchar, y sé que has escrito sobre esto, así que me encantaría escuchar lo que piensas.

FRANCO: Por lo tanto, no hay duda de que, como resultado, puede esperar que lleguen al mercado algo menos de medicamentos. Sin embargo, esa no es una métrica útil en términos de guiarnos al pensar sobre el impacto en la sociedad estadounidense, ¿verdad? Lo que nos importa es si vamos a obtener nuevas curas. ¿Vamos a tener nuevos tratamientos? Ha habido muchas afirmaciones dramáticas hechas por la industria. Creo que alguien lo llamó "el próximo invierno nuclear", lo cual es, ya sabes, una gran exageración. Así que pensemos en el historial aquí y recordemos un par de hechos fundamentales. El hecho número 1 es que todavía vamos a tener los precios más altos del mundo para los medicamentos recetados por mucho. Ese es el número 1.

Número 2: No se toca ningún fármaco hasta que lleva en el mercado 9 o 13 años. Tomemos una enfermedad como la Hepatitis C, que recientemente fue la ganadora extrema en un sentido de I+D y es que se desarrolló una cura. Bueno, recuperaron su dinero casi instantáneamente. Y luego han obtenido enormes ganancias desde entonces, incluso con la competencia. Y luego nueve años en el camino. Habrán ganado una gran cantidad de dinero, y ese es un grupo de enfermedades relativamente pequeño. Me refiero a que no sea pequeño pero tampoco enorme. No como la artritis. Y creo que esas son algunas cosas a tener en cuenta.

Pero lo más importante es el historial. ¿Qué incentivan nuestros incentivos actuales? Gran parte del dinero que se gasta en I+D es para producir medicamentos que son pequeñas variaciones de lo que ya existe. E hicimos una investigación en la que encontramos que entre el 30 y el 40 % de los nuevos medicamentos lanzados no ofrecen beneficios significativos sobre los que ya existen. Y alrededor de un tercio de ellos, 35, 40%, ofrecen algunos beneficios significativos. Y del 20% no estamos seguros. Así que hay mucho espacio para reducir la cantidad de medicamentos que llegan al mercado que no aportan mucho a la salud pública.

Entonces, mi opinión es ¿qué medicamentos estamos incentivando para que salgan al mercado? Y me parece que si tiene un medicamento realmente importante, entonces podrá cobrar mucho dinero durante mucho tiempo por ese medicamento, incluso si no puede aumentarlo al grado que tiene. sido capaz de subir el precio como lo ha hecho en los últimos cinco años. Pero aún puede, como señaló, lanzarlo a un precio muy ventajoso, y mantenerlo allí, y mantenerlo incluso con inflación durante los próximos nueve años si es una molécula pequeña durante los próximos 13, si es biológico. . Y me parece que si estamos hablando de medicamentos en los que se ganan miles de millones de dólares al año, todavía hay un gran incentivo para producir ese tipo de productos.

LUSTIG: Eso es realmente útil. Parece que parte de lo que está diciendo es "seguro que podría haber menos medicamentos, pero es más probable que los medicamentos que llegarían al mercado y que ahora no llegarán sean ese tipo de medicamentos que son modificaciones menores de los medicamentos existentes". . No son tan innovadores. No ofrecen tantos beneficios, por lo que es posible que no sean tan rentables. Aún así, siempre habrá un gran incentivo y grandes ganancias, si, por ejemplo, cura la hepatitis C, o algo así, todavía estás incentivado y aún más ahora.

FRANCO: Sí, y creo que los redactores de la legislación fueron conscientes de esto al pasar a nueve años, pasando a 13 años, eximiendo de la consideración los medicamentos de venta pequeña, poniendo disposiciones especiales sobre medicamentos huérfanos que los eximan, poniendo disposiciones especiales para eximir a los medicamentos huérfanos verdaderos, y permitir que los pequeños fabricantes, fabricantes innovadores, se incorporen gradualmente durante un período de tiempo más largo. Así que estaban muy atentos a esas cosas. Y creo que saben que la Oficina de Presupuesto del Congreso, pensé, hizo una revisión muy imparcial de esto. Hablaron sobre una cantidad muy pequeña de medicamentos durante 30 años que se descartaron debido a esto. Y sabes, hasta cierto punto, hay mucha incertidumbre aquí. Pero si tuviera que elegir un número porque tenía que hacerlo, la oficina de presupuesto del Congreso generalmente hace un trabajo bastante imparcial al tomar lo que sabemos y hacer una proyección razonable.

LUSTIG: Excelente. Está bien. Entonces, la última pregunta que quería hacerle antes de terminar es ¿qué cree que podría considerar el Congreso a continuación sobre el precio de los medicamentos? ¿Existen otras disposiciones que tal vez no se incluyeron en la Ley de Reducción de la Inflación u otras áreas de la política de medicamentos recetados que el Congreso podría considerar a continuación? ¿Qué debemos esperar en el futuro o esperar en el futuro?

FRANCO: Bueno, creo que mucha gente en ambos lados del pasillo ha estado preocupada por la forma en que funciona el sistema de patentes. Entonces, por ejemplo, la creación de lo que se conoce como marañas de patentes, donde, por ejemplo, hay una droga llamada Humera, que quizás conozcan, que vende, ya saben, como 21 mil millones de dólares al año en todo el mundo. Tienen cientos de patentes. Y así, pueden armar la patente y el sistema legal para mantener la competencia fuera del mercado. Y creo que eso es motivo de gran preocupación tanto para los republicanos como para los demócratas, y creo que hay cierto interés en tratar de descubrir cómo abordar ese problema. Así que creo que eso es importante. Creo que hay una variedad de cosas que la FDA puede hacer, o que el Congreso puede autorizar a la FDA a hacer para ajustar sus regulaciones para promover una competencia más genérica y biosimilar. Entonces, creo que esas son herramientas potencialmente muy importantes en el cofre de herramientas para mantener los precios de los medicamentos bajo control.

A ver, diría el llamado "acto de rebote" en torno a lo que se conoce como medicamentos de aprobación acelerada. El más destacado en estos días es el fármaco Aduhelm para el Alzheimer que fue aprobado por la FDA en una especie de procesos controvertidos, y que ninguno de los principales contribuyentes de este país, incluido Medicare, quiere pagar de forma ilimitada, porque la evidencia que sugería que existe algún beneficio clínico era turbia, si no inexistente. Y que los posibles efectos secundarios peligrosos eran potencialmente significativos en forma de inflamación cerebral. Así que sí, creo que esas son tres áreas básicas que creo que tienen mucho potencial para la acción bipartidista que realmente podría mejorar la forma en que pagamos los medicamentos recetados.

LUSTIG: Está bien. Bueno, esas son todas las preguntas que tengo. ¿Hay algo más que quieras mencionar antes de que terminemos?

FRANCO:No, creo que hemos cubierto mucho terreno hoy.

LUSTIG: Genial, bueno, impresionante Richard. Muchas gracias por acompañarnos hoy. Esta ha sido una gran conversación.

FRANCO:Está bien, muchas gracias por recibirme.

Establecida en 1995, la Revisión de Políticas Públicas de Georgetown es la publicación no partidista dirigida por estudiantes graduados de la Escuela de Políticas Públicas de McCourt. Nuestra misión es proporcionar una salida para nuevos pensadores innovadores y formuladores de políticas establecidos para ofrecer perspectivas sobre la política y las políticas que dan forma a nuestra nación y nuestro mundo.